此宣言獲得兩方人士的支持與論戰。贊成者稱許，此決定呼應性別中立 (gender-neutral)，符合時代潮流。衛道人士質疑，此舉反而教壞小孩子：少了標籤歸類，萬一孩子性別錯亂怎麼辦?
任教於美國肯塔基大學 (Univeristy of Kentucky) 發展心理學教授 Christia Brown 立刻直指上述言論缺乏科學根據：「幼兒在很早的時候，差不多兩歲左右，就知道自己的性別。」
科學實驗已經證實，標籤化對孩子選擇玩具的影響力。早在 2014 年美國應用發展心理學期刊 (Journal of Applied Developmental Psychology) 就發表一項研究：研究裡，測試者故意拿一個漆上粉紅色的卡車給男孩；若有標籤標示「男孩專屬」(for boys)，男孩們會欣然接受。相反地，若標示「女孩專屬」(for girls)，女孩們會欣然接受。
倘若將玩具標籤化 (或說，玩具性別分類化)，會影響孩子玩或不玩此玩具，身為照顧者的我們有責任消弭這界限。為什麼?「若只玩特定性別專屬的玩具，孩子無形中會喪失探索、發展其他領域的興趣、喜好甚至技能。」任教於美國加州大學戴維斯分校 (University of California, Davis) 的教授 Elizabeth Sweet 說明。
英國一致力於消弭玩具及幼兒圖書中的性別不平等社會組織 Let Toys Be Toys 強調：「玩具市場裡呈現的刻板印象都和性別不平等息息相關。等孩子稍大，他們腦還中早已設限那些工作適合男生，而那些工作是給女生做的…觀念已經強大到難以撼動。」
不設限，讓孩子自由選擇玩具種類，是父母學習尊重孩子的第一步。尊重小孩的意願，讓他們順心的選擇，多方面接觸，因為我深信，不同類型的玩具有不同的功能性。反過來想一想，只玩男/女孩專屬的玩具能得到甚麼特別的好處嗎? 我知道現代許多父母都希望自己的孩子允文允武，既然如此，更不該侷限於刻板印象：男孩該玩恐龍卡車機器人、女孩學著煮飯布置娃娃屋。
走筆至此，我想起一年前六歲的姪女曾跟我分享：在幼兒園的玩具日 (每一位孩子帶一個玩具跟大家一起分享)，有一位高頭大馬的男孩帶了一個芭比娃娃到學校被班上同學笑。
我：「你也有笑嗎?」
姪女：「有啊!」
我：「你幹嘛笑人家?」
姪女：「他是男生耶! 哪有男生玩娃娃的。」
我：「照你這樣說，你明天開始不准穿褲子。因為女生一定要穿裙子，男生一定要穿褲子。」我又補充：「玩具沒有在分男生女生。」 我先生連忙用手機找出華裔設計師吳季剛的照片，講述他小時候著迷蒐集洋娃娃，長大成為知名服裝設計師的歷程。甚至開玩笑說：「你一定要跟你那位同學成為好朋友，也許長大後他會設計很多漂亮衣服給你穿。」
其實，何止是玩具呢? 小孩子穿的衣服、用的鍋碗瓢盆、日常生活用品乃至房間牆壁顏色。你是不是不知不覺也將男孩的東西弄得有男孩的樣兒，女孩的東西很有粉味? 也許你可以考慮做些不一樣的改變：就像我今天讓兒子穿姊姊的粉紅色 T-shirt，還自豪認為，穿粉紅色的男孩挺時尚的呢。
*註 1：葛羅莉亞∙斯坦能 (Gloria Steinem) 是一位美國女權主義者，記者以及社會和政治活動家，是 20 世紀 60 年代後期和 70 年代婦女解放運動的代表人物。
-
參考資料文章
http://nymag.com/scienceofus/2015/08/science-of-kids-and-gender-labeled-toys.html
http://qz.com/494673/science-shows-gender-neutral-toys-empower-children-and-possibly-society-at-large/
http://www.parentingscience.com/educational-games-for-kids.html
http://www.elizabethvsweet.com/current-research.html
http://www.lettoysbetoys.org.uk/
圖片
https://www.flickr.com/photos/mistygranade/2975678672/
